县区站点: 沁阳市 | 孟州市 | 温县 | 博爱县 | 武陟县 | 解放区 | 山阳区 | 中站区 | 马村区 | 示范区
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们
你当前的位置:主页 > 关注民生 >

白小姐资料,如何厘定IPO勤勉尽责的责任边界—深度浦剖析中国证监会行政处罚决定书

作者:焦作财政局 来源:焦作财政局 时间:2016-09-23 13:00 点击:

    境外客户走访不充分,走访比重占收入的20%左右,比例确实太低,一般情况下至少要占到50%以上。(这个案例可能跟客户非常分散有关系)努力可以做到

www.jfqczj.net白小姐资料,如何厘定IPO勤勉尽责的责任边界—深度浦剖析中国证监会行政处罚决定书

    信达证券在对境外客户走访中未调取销售合同等相关凭证,在访谈境外客户时未聘请第三方翻译,访谈内容的真实性存疑。关于第三方翻译问题,可能是白小姐资料涉及小语种的问题或者是另有隐情。如果客户语言就是英语,且项目组能够充分理解记录,也不应该成为瑕疵
    需要提醒关注访谈记录的制作程序存在明显瑕疵,境外访谈仅聘请律师参与见证了访谈尽职调查整个过程,未取得境外客户对访谈记录的确认签字,并在回国后制作与境外客户的访谈记录,记录里的销售数量和金额是回国后根据财务资料补充的,访谈记录的法律效力待定。这个问题是项目组客户走访的最大通病和问题,现在看来需要制定严格标准的实地走访规则和流程才对。不能:事先填好数据甚至打印出来;不能回来补充数据甚至补充签名等。
    程序重新反思整改

    2012年至2014年信达证券未对境外客户进行实地访谈。此外,信达证券没有关注境外客户销售合同格式存在前后不一致的情况。后续补充财务数据的时候就没有再执行相关的核查程序,这也是一个很大的问题。
    程序重新反思整改。二、信达证券未审慎核查振隆特产生产情况信达证券在核查振隆特产生产情况时,未按照《保荐准则》第四条、第五条、第六条和第二十一条的规定执行生产情况尽职调查,导致未能发现振隆特产招股说明书虚假披露主营业务相关的工艺流程、生产模式等情况。
    违法事实

    简要分析信达证券在执行生产情况尽职调查程序时,对振隆特产产能利用率超过100%、出仁率逐年上升、副料异常减少、用电量异常等情况未能保持足够关注。
    对于违反生产经营管理和背离同行业平均水平的事项,要事无巨细地逐一重点关注并核查,并且要保留核查的全部工作底稿,这个方面工作核查过程流程和工作底稿保留非常重要。努力可以做到在对振隆特产生产工艺、技术进行分析评价的尽职调查过程中,未能发现振隆特产直接采购南瓜籽仁、松籽仁进行加工,没有经过所谓破壳加工工序生产,开心果大部分未加工生产而是采购后直接销售产品的情形。同时,信达证券未能合理分析南瓜籽仁生产环节是否存在瓶颈制约情况,未能对南瓜籽仁产能利用率超过100%的情况进行有效分析。
    有些专业性非常强的问题,对于项目组来说确实发现问题非常困难,这还是大家比较熟悉的干果如果是高端制造业或者互联网行业更是如此。以后的IPO过程中是否一定要有行业专家参与才可以?

        有点勉为其难三、信达证券未审慎核查振隆特产存货情况
信达证券在核查振隆特产存货情况时,未按照《保荐准则》第四条、第五条、第六条和第四十一条、第五十二条的规定执行存货情况尽职调查,报告期内未勤勉尽责地实地抽盘大额存货,相关材料全部引用了会计师的存货盘点文件。同时,未对会计师存货盘点工作的合理性、准确性、完整性进行审慎核查和独立判断,进而未能发现振隆特产账实不符、虚增存货、虚增利润的情况。白小姐资料违法事实简要分析
振隆特产的存货南瓜籽、松籽仁、开心果出现大额亏空,2012年至2014年共虚增存货7,631.24万元。其中,2012年亏空存货数量为568.57吨,金额为1,962.43万元;2012、2013年共亏空存货数量为1,897.53吨,金额为4,941.66万元;2012、2013、2014年共亏空存货数量为3,254.13吨,金额为7,631.24万元。此外,振隆特产2012年至2014年存放在天津代工厂的存货未纳入盘点范围。

        存货大额虚增从而虚增利润确实是比较严重的造假行为了,项目组的程序瑕疵主要是:没有实地抽盘存货,全部依赖会计师存货盘点文件,没有对疑点问题进行充分核查。程序到位是否就一定能发现财务造假呢?
【申辩理由】(关于信达证券的申辩意见看起来略显苍白,倒是证监会不予采纳的理由说的有理有据义正词严,当然这可能也跟“你说了算你说什么都是对的”有关系。核心内容已经在正文中标注,大家自行学习吧。)在听证中,当事人信达证券提出的主要申辩意见如下:
第一,依据相关法律规定,保荐人与发行人及其他证券服务中介机构的责任是独立的,如果保荐人已履行勤勉尽责的义务,对发行人文件进行了审慎核查或对发行人文件中有其他中介机构出具的专业意见的内容进行了必要的核查,则保荐人对发行人和其他中介机构出具的专业意见内容的虚假陈述行为不应承担相应责任。

        第二,证监会认定信达证券存在未勤勉尽责之处,缺乏事实和法律依据。关于振隆特产IPO项目,信达证券已依据相关法律规定,结合多种尽职调查方式进行了审慎核查,履行了严格的内核程序,且不断发现振隆特产存在的各种问题,提出切实可行的解决方案,信达证券已充分地履行了勤勉尽责之义务。第三,发行人财务数据造假是有组织、有预谋的、高度隐蔽化的行为,在主观上信达证券对此毫不知情,更未参与;在客观上信达证券按照正常行业规范和业务规则进行履职不可能发现发行人的造假行为,要求信达证券发现发行人的造假行为已经超出了信达证券的通常业务核查能力范围。
第四,即使证监会认定信达证券在核查相关情况时存在工作瑕疵或不足,其也采取了多种替代程序来实现相同的目的。其后在第一时间协调发行人向我会撤回首发申请,且积极配合调查、积极协助发行人消除相应不良后果,违法行为显著轻微并及时纠正,未造成实际危害后果,依法应不予行政处罚。第五,信达证白小姐资料券在本案项下的业务收入为130万元,证监会认定的业务收入为200万元与事实不符。且本案情节显著轻微,没有造成实质危害后果,处以业务收入2倍的罚款应属过重。经复核,我会认为信达证券的申辩理由不成立,具体如下:
第一,所谓保荐,即保证并推荐,保荐人担负着资本市场看门人的职责,其职业操守及勤勉尽责与发行人的发行高度相关。《证券法》第一百九十二条对保荐人的责任明确规定“保荐人出具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的保荐书,或者不履行其他法定职责的……”。信达证券在为振隆特产IPO提供保荐服务时,未勤勉尽责地核查振隆特产IPO申请文件等材料,在《辽宁振隆特产股份有限公司首次公开发行股票招股说明书》中的声明“本公司(保荐机构)已对招股说明书及其摘要进行了核查,确认不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,并对其真实性、准确性和完整性承担相应的法律责任”存在虚假记载;信达证券出具的《信达证券股份有限公司关于辽宁振隆特产股份有限公司首次公开发行股票并上市之证券发行保荐书》结论推荐意见“经核查,保荐机构认为,振隆特产首次公开发行股票申请符合……要求,本次发行申请文件不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,特向中国证监会保荐振隆特产首次公开发行股票”存在虚假记载,对此信达证券应当担责。

        第二,信达证券在振隆特产IPO核查工作中,虽然做了大量工作,但根据实质重于形式、结果与过程并存的原则,其核查工作不充分、不彻底,持续性的、多方面的不勤勉尽责,忽视发行人的造假迹象,进而导致未能发现发行人首发过程中的财务造假问题。具体而言:其一,关于客户走访,信达证券虽走访了国内多数客户,但证据显示报告期内振隆特产前十大客户大部分为境外客户,而在报告期内信达证券却完全未走访境外客户。其二,关于函证,信达证券引用会计师的函证,但对其真实性、准确性未予审慎核查,导致未能发现发行人虚增销售收入的情况。其三,信达证券虽取得了发行人销售合同、销售发票、会计凭证、海关报关单、装箱单等相关文件,但这些文件大部分来自发行人,且上述文件的形成更多产生于发行人方,而未能直接从销售客户等第三方获取核心证据予以印证。其四,关于存货盘点,《保荐准则》第五十二条第二款明确规定“结合原材料及产品特性、生产需求、存货库存时间长短,实地抽盘大额存货……”,根据信达证券提供的证据,其工作日志记录的是“存货监盘”而非“实地抽盘”;信达证券就存货核查大量复印会计师的工作底稿,而未勤勉尽责地审慎核查材料的真实性,导致未发现发行人账实不符。第三,振隆特产财务造假从2012年持续至2015年,信达证券2010年承接该项目,从上市前辅导到推荐上市持续近5年时间,对于发行人前述造假情况完全不知悉,有悖常理。
第四,关于业务收入的计算标准,根据《证券法》第十一条第二款关于保荐人督导发行人规范运作以及《证券发行上市保荐业务管理办法》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十六条、第三十七条的规定,保荐机构推荐发行人首次公开发行股票并上市的,应当对发行人进行上市前辅导、上市后持续督导,上市前辅导、推荐上市以及上市后持续督导共同构成保荐工作的全部。因此,对信达证券提出业务收入不应包括辅导费的申辩意见不予采纳。第五,信达证券配合振隆特产主动申请撤回,积极配合调查的行为,我会在处理本案时已综合考虑。对信达证券给予没收业务收入并处以两倍罚款的处罚,与以往同类案件相比,不存在处罚过当,符合我会对发行上市阶段信息披露违法案件严厉打击的一贯执法尺度。当事人寻源、李文涛与信达证券的申辩意见一致,并提出对其二人分别采取顶格罚款属处罚过重。
经复核,与信达证券相同部分申辩意见不予采纳。寻源、李文涛是信达证券在振隆特产项目的签字保荐代表人,直接对振隆特产IPO项目负责。两名保荐代表人为执业多年的资深人士,知悉相关的法律法规和业务规则,其未严格执行核查程序的行为是导致保荐机构出具不真实保荐书的最直接、最重要原因。二人的上述行为属于情节严重,我会对其采取顶格罚款,不存在处罚过重情形。

4887铁算盘

7777788888

【打印此文】【关闭窗口】